Ю.П. Кузякин, Е.Р. Россинская
Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях
В современных социально-экономических условиях в сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, новых технологий. На протяжении многих лет естественные, технические и гуманитарные знания, именуемые в юридической литературе специальными знаниями, используются для раскрытия преступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным и гражданским делам. Проблемы использования специальных знаний и осуществление доказывания, безусловно, имеют общую природу для всех видов правонарушений вне зависимости от особенностей соответствующей процессуальной деятельности, хотя ранее в отечественной литературе рассматривались в основном вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В настоящее время в связи с развитием административной юрисдикции роль специальных знаний существенно возрастает и в производстве по делам об административных правонарушениях[1]. Формы использования специальных знаний могут быть различны, причем правильное преставление об этих формах дает возможность применять их в соответствии с требованиями законодательства, с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Поэтому данный вопрос давно и подробно дискутируется в научной литературе, но единого мнения до сих пор не выработано. Разные авторы выделяют две, три, четыре и даже восемь таких форм[2]. Более того, в основной массе публикаций эта проблема находит свое разрешение только для нужд уголовного судопроизводства. Из всего многообразия классификаций форм использования специальных знаний наиболее обоснованной и удобной с точки зрения практического применения нам представляется классификация, разделяемая в настоящее время многими учеными. В соответствии с ней выделяются две формы использования специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная, которые, в свою очередь, подразделяются на ряд видов[3]. Процессуальная форма использования специальных знаний предполагает, что они применяются в порядке, определенном процессуальным законодательством, а их результаты реализации имеют доказательственное значение и могут быть положены в основание приговора, решения суда, постановления по делу об административном правонарушении. Результаты непроцессуального использования специальных знаний приобретают доказательственное значение только после осуществления определенных процессуальных процедур[4]. При производстве по делам об административных правонарушениях также возможны эти две формы использования специальных знаний. Мы никак не можем согласиться с мнением М.А. Вербицкой и Е.В. Русскевича, которые утверждают, что в производстве по делам об административных правонарушениях существуют три формы использования специальных знаний: экспертиза, участие специалиста и опрос сведущего свидетеля[5]. Во-первых, экспертиза и участие специалиста относится к одной форме - процессуальной, представляя собой два ее вида. Что касается опроса сведущего свидетеля, то неясно, кто такой сведущий свидетель, поскольку такой процессуальной фигуры в Кодексе РФ об административных правонарушениях (в дальнейшем - КоАП РФ) не предусмотрено. Логичнее было бы говорить о непроцессуальной форме использования специальных знаний сведущего должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Специальные знания и навыки могут использоваться для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, исследования оценки и использования последних. Анализ практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также процессуальных положений КоАП РФ позволяет заключить, что основным видом процессуальной формы использования специальных знаний в административно-юрисдикционном процессе является судебная экспертиза[6]. Ее сущность состоит в анализе по заданию судьи, органа или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое служит одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами. Изложенная позиция уже частично нашла свое решение в КоАП РФ (ст.ст. 25.9, 26.4), где законодатель по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР (ст. 252) значительно усилил процессуальную регламентацию использования специальных знаний при производстве судебных экспертиз. Основания и порядок назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях определяются не только КоАП РФ, но и Федеральным законом от 31 мая 2001 г., № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эти нормативные акты устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Определение предмета судебной экспертизы - одна из основных задач общей теории судебной экспертизы. Анализ специальной литературы свидетельствует о существовании различных точек зрения по данному вопросу. Так, А.Р. Шляхов определял предмет экспертизы как факты, обстоятельства дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний. Позднее он уточнил свое определение, заменив в нем «факты» на «фактические данные»[7]. Н.А. Селиванов рассматривает предмет экспертизы как факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также как закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт. Он отрицает возможность использования при формулировании предмета экспертизы понятия «фактические данные», так как они образуют, по его мнению, не предмет, а результаты экспертизы[8]. Мы полностью разделяем точку зрения Ю.К. Орлова, который утверждает, что основания для противопоставления указанных терминов нет, поскольку в ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности. Однако для последующих субъектов доказывания, например, для суда, они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных). Эксперт не является конечным субъектом доказывания, следовательно, признать какие-либо факты установленными может только суд. Поэтому эти понятия не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же - в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов - сведения о них[9]. В УПК, ГПК и КоАП РСФСР доказательства определялись как фактические данные, на основе которых устанавливались обстоятельства дела, а заключение эксперта упоминалось среди прочих средств доказывания, позволяющих установить эти фактические данные. Ныне действующие УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65) определяют доказательства не как фактические данные, а как сведения о фактах или любые сведения. Как совершенно верно отмечают Ю.Г. Корухов, Н.А. Духно и А.Ю.Бутырин, факт, фактические данные должны приниматься безоговорочно, как реально существующие. Иное дело - сведения о фактах. Они могут быть истинными и ложными, достоверными и вероятными[10]., К сожалению, в КоАП РФ (ст. 26.2) это обстоятельство законодателем игнорируется, и доказательства трактуются как фактические данные.На основании вышеизложенного полагаем необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, указав, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются не любые фактические данные, а любые сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ считаем целесообразным заменить слова «эти данные» словами «эти сведения».Для назначения судебной экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится по дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ).Законодатель прямо не говорит, что экспертиза может быть назначена не только по инициативе самого судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, но и по ходатайству участников производства по делу. Однако, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель обладают правом заявлять ходатайства, представляется, что предметом их ходатайства может быть назначение экспертизы. Крайне важным, по нашему мнению, является вопрос о том, на какой стадии производства по делу об административном правонарушении может быть назначена экспертиза? С точки зрения оперативности рассмотрения дела, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала его рассмотрения, поскольку в противном случае сроки рассмотрения дела затягиваются. Очевидно, что определение о назначении экспертизы в случае необходимости выносится при подготовке к рассмотрению дела (29.4 КоАП РФ).К сожалению, из процессуальных положений КоАП РФ до конца неясно, может ли в общем случае быть назначена судебная экспертиза при возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность находит лишь косвенное подтверждение: в ст. 26.4 отмечается, что определение о назначении экспертизы выносится, в том числе и должностным лицом, в производстве которого находится дело (а не только судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело). Однако, по нашему мнению, данный вопрос нуждается в более детальной регламентации.Возможность назначения судебной экспертизы при возбуждении дела об административном правонарушении четко предусмотрена лишь для случаев проведения административного расследования. Так, в ст. 28.7 КоАП РФ указывается на осуществление судебной экспертизы после выявления административного правонарушения. Тем не менее, в законе все равно следует уточнить, выносится ли определение о назначении судебной экспертизы одновременно с определением о проведении административного расследования (что делается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения) или решение о назначении судебной экспертизы принимается позже. Законодатель также не конкретизирует субъекта, правомочного выносить определение о назначении судебной экспертизы в случае проведения административного расследования. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ очевидно - это может сделать должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, что не противоречит положению ст. 26.4 КоАП РФ. Однако решение о проведении административного расследования принимается и прокурором в виде постановления. Но прокурор, согласно ст. 26.4, не входит в число субъектов, правомочных назначить экспертизу. Такое право не предоставлено прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного предлагаем следующую формулировку ч. 1 ст. 26.4. «Экспертиза»: «В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, прокурор выносят определение о назначении экспертизы. Определение может быть вынесено по инициативе указанных лиц или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического и юридического лица, защитника и представителя. Определение может быть вынесено на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и обязательно для исполнения судебно-экспертными учреждениями, которым поручено проведение экспертизы».При назначении судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, необходимо четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. При постановке вопросов необходимо учитывать, что хотя, согласно ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе, но не обязан производить дополнительные исследования и включать выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Законодатель сформулировал требования к содержанию определения, однако перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указывается место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагается фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных знаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение, например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог (ст. 12.34 КоАП РФ) особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия. В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17. 9 КоАП РФ)[11]. При производстве по делам об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу является медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к протоколу о соответствующем административном правонарушении. Таким образом, в КоАП РФ наряду с вынесением определения о назначении судебной экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ) и подготовкой по результатам экспертного исследования заключения эксперта (ч.5 ст.26.4 КоАП РФ), предусмотрено еще и медицинское освидетельствование, для направления на которое составляется протокол, а по результатам которого предусмотрена подготовка акта. По своей сути такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключающееся в обследовании живого лица специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является ничем иным, как одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц - судебно-медицинским освидетельствованием. Эту экспертизу вполне можно назначить, поскольку дело об административном правонарушении уже возбуждено составлением протокола об отстранении лица от управления транспортным средством. Следовательно, нет никакой необходимости во введении еще какой-то новой процессуальной формы использования специальных знаний - медицинского освидетельствования на состояние опьянения - параллельно с судебно-медицинской экспертизой. Тем белее, что процессуальный статус медика, производящего медицинское освидетельствование, в КоАП РФ не определен. Это не может быть эксперт, поскольку производство медицинского освидетельствования не входит в его права и обязанности (ст.25.9 КоАП РФ), эксперт решает вопросы, содержащиеся в определении, а не в протоколе. Специалист также не уполномочен осуществлять медицинское освидетельствование, поскольку в его обязанности входит участие в проведении действий, требующих специальных знаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств (ст. 25.8 КоАП РФ). Думается, что КоАП РФ нуждается в корректировке, заключающейся в устранении ненужного дублирования и замене медицинского освидетельствования судебно-медицинской экспертизой. КоАП РФ особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», хотя все эти понятия хорошо разработаны в юридической науке для других видов процесса[12]. По нашему мнению, основания их назначения в практике производства по делам об административных правонарушениях соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы, выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний. Безусловно, прямое заимствование понятийного аппарата из других видов процесса в производство по делам об административных правонарушениях вряд ли оправдано. Нами предпринята попытка творческого переосмысления этих понятий к нуждам производства по делам об административных правонарушениях. По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные. Согласно ст. 20 вышеуказанного закона дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Если эксперт исследовал не все представленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. При рассмотрении дел об административных правонарушениях дополнительная экспертиза назначается в тех редких случаях, когда неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем получения объяснений эксперта. Однако объяснения эксперта могут восполнить пробелы экспертизы лишь тогда, когда не требуется проведения дополнительных исследований. Например, судье неясна методика, примененная при выполнении экспертизы. Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для их разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев может поручаться тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.По последовательности проведения судебные экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения (ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Это возможно, например, в случаях, когда заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, а также, если при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм. Производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.Заметим, что назначение дополнительной или повторной экспертизы - это право, но не обязанность субъекта, уполномоченного назначить экспертизу. Категорически неприемлемым является случай, когда повторная экспертиза назначается только потому, что выводы первичной экспертизы просто не устраивают субъекта, назначившего экспертизу, поскольку не укладываются в прокрустово ложе его представлений о механизме административного правонарушения. По численности исполнителей судебные экспертизы, согласно ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подразделяются на единоличные и комиссионные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную - комиссия, состоящая из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется судьей, органом или должностным лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений[13]. В КоАП РФ прямо не предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но, поскольку, согласно ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы направляется в судебно-экспертное учреждение, то далее руководитель этого учреждения может самостоятельно решить вопрос о выполнении экспертизы одним экспертом или комиссией экспертов. Однако если экспертиза назначена конкретному судебному эксперту, эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы других экспертов. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение[14]. В группе эксперты работают в условиях формального равенства. Однако, как справедливо отмечает Ю.Г. Корухов, нельзя игнорировать трудности групповой деятельности экспертов[15]. Для успешной работы комиссии один из экспертов может играть роль эксперта-организатора[16]. Эксперт-организатор ранее в литературе назывался ведущим экспертом[17]. Однако этот термин представляется нам неточным, поскольку ни при каких условиях процессуальные функции организатора экспертного исследования не могут отличаться от функций каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов. Эксперт-организатор назначается в целях координации деятельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства совещанием экспертов. Кроме этих основных обязанностей он должен определить последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить конкретный план исследования[18]. Некоторые роды экспертиз по делам об административных правонарушениях могут выполняться только, как комиссионные. Так, в соответствии с положением ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями), судебно-психиатрические экспертизы для определения вменяемости - невменяемости лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, производятся судебно-психиатрическими экспертными комиссиями в составе не менее трех психиатров. Статьей 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено производство комплексной судебной экспертизы, что положило конец многолетней дискуссии в процессуальной литературе о ее правомерности. Как и в случае с комиссионной судебной экспертизой, комплексная экспертиза пока не получила законодательного закрепления в КоАП РФ, но вопрос ее назначения может также решаться руководителем экспертного учреждения.Комплексной экспертизой, согласно ст. 23 вышеуказанного закона, является судебная экспертиза, производимая экспертами разных специальностей. Каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключение экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.Хотя дефиниция «комплексная экспертиза» присутствует в настоящее время не только в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но и в УПК, ГПК, АПК РФ[19], на практике такая экспертиза трактуется правоприменителями неоднозначно. Поэтому считаем важным остановиться подробнее на используемых в судебно-экспертной практике близких понятиях: комплекс экспертиз, комплексное исследование в рамках одной экспертизы, комплексная экспертиза. Эти понятия гносеологически однозначны и указывают на комплексный подход к предмету исследования. По одному и тому же делу об административном правонарушении можно производить комплекс различных судебных экспертиз, как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.18 КоАП РФ («Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной продукции»), возникла необходимость исследовать укупоренные и снабженные этикетками бутылки с готовой продукцией. Здесь возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз: судебной экспертизы алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей; судебно-технической экспертизы документов (этикеток и акцизных марок); судебно-трасологической идентификационной экспертизы для доказывания факта укупорения бутылок с готовой продукцией на данной полуавтоматической линии. При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно, и каждая оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз. В рамках экспертизы одного вида может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ («Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих»), возникла необходимость исследования лома драгоценных металлов. С этой целью были применены методы рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, металлографического анализа и сканирующей растровой электронной микроскопии. Все эти методы используются при производстве судебной металловедческой экспертизы. Исследование может производиться, как одним экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами исследования. Несмотря на то, что в определениях о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин «комплексные» они, по нашему мнению, таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы. Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в формулирования одного общего вывода[20]. Следует подчеркнуть, что в определенной степени комплексная экспертиза - это понятие процессуальное. Каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Выводы по общим вопросам, которых, как правило, в комплексной экспертизе немного, подписываются всеми экспертами. При этом предполагается, что каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения. Практика показывает, что зачастую далеко не все эксперты комиссии участвуют в формировании окончательного ответа на поставленный вопрос. Некоторые эксперты разрешают лишь промежуточные вопросы, которые в определении о назначении экспертизы могут быть даже не поставлены, но их выяснение необходимо для решения основного вопроса экспертизы. В этом случае эксперты пользуются правом давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования[21]. Поскольку фактически они не участвуют в производстве комплексной экспертизы, то и не должны подписываться под общими выводами. При этом в заключении комплексной экспертизы указывается, что общий вывод базируется и на фактах, установленных этими экспертами. Так, по делу об административном правонарушении, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, была назначена комплексная транспортно-трасологическая и дорожно-транспортная судебная экспертиза, на разрешение которой был вынесен вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования возникла необходимость анализа горюче-смазочных материалов, следы которых были изъяты с проезжей части на месте происшествия. Выводы этого исследования, осуществленного экспертом, специализирующимся в экспертизе нефтепродуктов, послужили основанием для суждения о местонахождении транспортных средств после аварии и, в совокупности с другими фактическими данными, явились отправной точкой для рассуждений экспертов, производивших комплексную экспертизу. Вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия был сделан и подписан экспертами трасологом и автотехником, а третий эксперт поставил свою подпись только под выводом, касающимся состава горюче-смазочных материалов. В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос, возможно ли ее выполнение экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз. В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей, т.е. фактически ставится знак равенства между комплексной и комиссионной экспертизами. В литературе отмечается, что термин «специальность эксперта» на законодательном уровне не получил должного закрепления. Как известно, подготовка экспертов производится по родам и видам экспертиз. Из этого же исходят, определяя компетентность эксперта при назначении судебных экспертиз. Но многолетняя экспертная практика свидетельствует, что один и тот же эксперт успешно овладевает знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов. Более того, высшее экспертное образование предусматривает овладение несколькими экспертными специальностями.Вопрос о том, можно ли считать комплексной судебную экспертизу, проведенную одним экспертом, оживленно дискутируется в литературе с 70-х годов прошлого века[22]. Н.А. Селиванов указывал, что деление экспертизы на виды должно осуществляться по гносеологическому основанию, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях; исследование двух или большего числа видов экспертиз комплексно, даже если его проводит одно лицо, обладающее знаниями в нескольких смежных областях[23]. Эту точку зрения разделяли и разделяют многие другие ученые[24], и в том числе авторы данной статьи[25], хотя до сих пор есть и противники такого подхода, которые продолжают считать, что понятие комплексная экспертиза является чисто процессуальным[26]. Однако мы полагаем, что комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы. Резюмируя вышесказанное, отметим, что классификация судебных экспертиз по процессуальным основаниям должна найти свое отражение в КоАП РФ. Поскольку это, несомненно, будет способствовать развитию института судебной экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях, представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.41 «Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы» следующего содержания: «1. Комиссионная экспертиза назначается для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.2. Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием знаний в различных родах или видах судебных экспертиз. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам или одному эксперту, владеющему несколькими специальными знаниями в разных областях. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.3. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела об административном правонарушении может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.4. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов. В распоряжение эксперта или комиссии экспертов, производящих повторную экспертизу, должно быть предоставлено заключение ранее данной экспертизы.5.. Экспертизы, указанные в частях 1 - 4 данной статьи, назначаются и производятся в соответствии со статьей 26.4 настоящего Кодекса». Сведения об авторах: Кузякин Юрий Петрович - доцент кафедры административного и финансового права Московского государственного индустриального университета, кандидат юридических наук, доцент.Домашний адрес: 125080, Москва, Светлый проезд, д. 6, корп. 4, кв. 83.Тел. дом. 596-54-59 Россинская Елена Рафаиловна - директор Института судебных экспертиз, заведующий кафедрой судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. Домашний адрес: 125047, Москва, ул. Чаянова, д. 16, кв. 56. Тел. дом. 251-54-19E-mail:
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
-------------------------------------------------------------------------------- [1] Подробнее об этом см.: Кузякин Ю.П. Методы использования специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях /Административное право и процесс, 2005, № 2; Кузякин Ю.П. Применение специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях /Актуальные вопросы административно-деликтного права. М., ВНИИ МВД России, 2005; Кузякин Ю.П. Классификация доказательств по делам об административных правонарушениях /Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации. М., РГГУ, 2005.[2] Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса.- Иркутск, 1978; Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии //Применение специальных познаний в борьбе с преступностью, Свердловск, 1983; Колдин В.Я Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право, 1971, № 7; Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 1992; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М.: Изд. РУДН, 2000.[3] Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. - М.: Юристъ, 1999; Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. - Аматы: «Жетi жарFы», 2002; Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. - М.: МПСИ, 2003; Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях. - М.: Право и закон, 2004; Россинская Е.Р. Формы применения специальных знаний при расследовании преступлений по Новому УПК //Криминалистические средства и методы выявления и предупреждения преступлений. М., МГЮА, 2003; Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе - реалии и предложения // Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения», М., МГЮА, 2004.[4] Подробнее об этом см.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005.[5] Вербицкая М.А., Русскевич Е.В. Участие специалиста как одна из форм использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях //Труды юридического факультета СевКавГТУ, вып.2, - Ставрополь, 2004.[6] См. Кузякин Ю.П. Возможности судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения /Вестник МГИУ, серия «Гуманитарные науки», 2005, № 1; Кузякин Ю.П. Классификация доказательств по делам об административных правонарушениях /Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации. М., РГГУ, 2005; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005.[7] Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы. - М., 1975; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979.[8] Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы. - М., 1978.[9] Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вып. 1-3. - М.: МГЮА, 2004.[10] Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) /Под ред. проф. Ю.Г. Корухова. - М.: ЮИ МИИТ, 2003; Бутырин А.Ю. Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России. Дисс. докт. юрид. наук. - М.: МГЮА, 2005.[11] Подробнее об этом см.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005.[12] См., например, Энциклопедия судебной экспертизы; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. - М.: ВЮЗИ, 1982; Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. - М.: БЕК, 1997 и др.[13] См. также ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».[14] Ст. 22 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».[15] Корухов Ю.Г. Взаимодействие и взаимоотношение субъектов при проведении судебной экспертизы. //Основы судебной экспертизы ч. 1. - М.: РФЦСЭ, 1997. [16] Ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».[17] См., например, Шляхов А.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований, М., 1985. [18] См. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005.[19] Ст.ст. 82 ГПК РФ, 85 АПК РФ, 201 УПК РФ.[20]. См., например, Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. - М.: РФЦСЭ, 1997; Энциклопедия судебной экспертизы. / Под ред. Т.А. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. - М.: Юристъ, 1999; Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М.: Право и закон, 2002.[21] Часть 5 ст.25.9 КоАП РФ. [22] См., например, Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. - М.: Юрид. лит., т. 1, 1987, т.2, 1988.[23] Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1978, № 5.[24] См., например, Белкин Р.С. Методические проблемы комплексной экспертизы //Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований, М., 1985; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза - организация и проведение.- М.: Юрид. лит., 1979; Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. - М.: Закон и право, 2004; Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) /Под ред. проф. Ю.Г. Корухова. - М., 2003 и др.[25] См., например, Кузякин Ю.П. Возможности судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения /Вестник МГИУ, серия «Гуманитарные науки», 2005, № 1; Кузякин Ю.П. Методы использования специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях /Административное право и процесс, 2005, № 2; Россинская Е.Р. Комплексные криминалистические экспертизы с применением рентгеновских методов исследования материалов, веществ и изделий. Дисс. канд. юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1987; Россинская Е.Р. Современные проблемы использования специальных познаний в уголовном и гражданском судопроизводстве //Судебная реформа в России: проблемы обновления процессуального законодательства. Материалы научной конференции. - М., Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2001.[26] См., например, Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Вып. 1-3. - М., 2004.
Развитие новых судебных экспертиз и подготовка СПЕЦИАЛИСТОВ Елена РафаиловнаРОССИНСКАЯ,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ,
директор Института судебных экспертиз
Московской государственной
юридической академии В современных социально-экономических условиях на рынке интеллектуального труда России все чаще востребуются специалисты с широкопрофильной системой подготовки и достаточно высоким уровнем компетентности. Особенно рельефно это может быть проиллюстрировано на примере развития института судебной экспертизы. Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающая особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, пусть даже выполняется в процессе по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях. Судебные экспертизы подразделяются на роды, некоторые из которых имеют еще и видовое деление. Роды, в свою очередь, часто объединяют в классы. Например, исторически сложился класс так называемых традиционных криминалистических экспертиз, первоначально базировавшихся исключительно на криминалистических знаниях. В него входили трасологическая (в том числе, дактилоскопическая), баллистическая, портретная, почерковедческая, фототехническая экспертизы, технико-криминалистическое исследование документов, экспертиза холодного оружия. Большинство из них назывались криминалистическими, поскольку производились в основном по уголовным делам.Развитие криминалистической науки расширило рамки использования криминалистических знаний. Они активно внедряются в гражданское и арбитражное производство, используются при рассмотрении административных правонарушений. Общими стали и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств, их фиксации и изъятию. Но в современных условиях криминалистика (криминалистическая техника) уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз. Теперь только традиция и исторический аспект стали практически единственными основаниями для отнесения экспертиз к классу криминалистических.Основаниями подразделения судебных экспертиз по классам, родам и видам являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами, которые находятся в неразрывной связи с предметом данного рода или вида экспертизы[1]. Новые, недавно сформировавшиеся роды судебных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и ранее существовавшие. Это касается, например, фоноскопической и автороведческой экспертиз, исследующих соответственно устную и письменную речь, баллистической и взрывотехнической экспертиз и других.Анализ истории формирования новых родов и видов судебных экспертиз показывает, что сначала экспертиза полностью отвечает какой-либо науке или отрасли знания и целиком основывается на ней. При этом судебно-экспертная специфика еще отсутствует. Постепенно, по мере развития рода экспертизы выделяются специфические объекты исследования - вещественные доказательства, формулируются задачи, свойственные только этой экспертной деятельности, разрабатывается инструментарий. В этот период возникает необходимость создания методик экспертного исследования. В развившемся роде видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. В дальнейшем некоторые виды этого рода судебных экспертиз могут стать настолько специфичны, что образуют отдельный род. Специалист судебной экспертизы, помимо знаний в базовой науке (например, в естествознании, филологии, экономике) должен обладать специфическими знаниями в области исследования вещественных доказательств, владеть сертифицированными и утвержденными методиками экспертного исследования, а, кроме того, иметь глубокие юридические познания. Сегодня на рынке труда особо востребованными оказались специалисты, имеющие комплексную юридическую и экспертную подготовку. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту сформулированы в ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Экспертом в государственных судебно-экспертных учреждениях может стать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Представляется, что такие же требования должны применяться и к негосударственным экспертам. В течение многих лет судебных экспертов практически всех родов и видов экспертиз (за исключением специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, которых выпускают соответствующие кафедры медицинских высших учебных заведений) готовили путем переподготовки лиц, имеющих как естественно-научное, так и юридическое образование. В результате они получали допуск - квалификационное свидетельство на право производства экспертиз данного рода (вида). Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудников, не имеющих права производства экспертиз, составлялся индивидуальный план, который утверждался руководителем судебно-экспертного учреждения, в соответствии с программой подготовки экспертов данного ведомства. За стажером закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников. Он должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую помощь в освоении теоретического курса и приобретении практических навыков работы с приборами и оборудованием, контролировать выполнение индивидуального плана подготовки, привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследований, участию в следственных действиях в качестве специалиста. Заключение эксперта подписывалось наставником и обучающимся экспертом-стажером. Необходимость в квалифицированных экспертных кадрах была столь велика, что появились ускоренные варианты подготовки и переподготовки экспертов-криминалистов в учебных центрах и на курсах, которые организовывались в основном в органах внутренних дел различных уровней, при экспертных подразделениях и высших учебных заведениях МВД России. Еще одна форма подготовки экспертов - стажировка на факультетах повышения квалификации высших учебных заведений в форме краткосрочного обучения в течение 40 дней для лиц, имеющих высшее образование. Слушатели изучали теоретические вопросы, выполняли восемь контрольных экспертиз, сдавали экзамены и получали право на самостоятельную работу. До 1996 г. единственным высшим учебным заведением, где готовили экспертов с высшим образованием, причем только в области традиционных криминалистических экспертиз, был Факультет экспертов-криминалистов (ФЭК) Волгоградской академии МВД России (ранее Высшей следственной школы МВД СССР). Выпускники получали диплом о высшем юридическом образовании и свидетельства на право производства криминалистических экспертиз. Постепенно методы естественно-научного и технического происхождения стали играть ведущую роль в судебной экспертизе. Слушателей пытались обучать естественно-научным методам экспертного исследования. Однако вследствие отсутствия у них необходимых базовых знаний, эта затея была обречена на провал. Подготовленные таким образом специалисты могли только заимствовать из других областей какие-то технические решения, компилировать, но не создавать что-то новое. В результате многие эффективные и информативные общеэкспертные методы оставались невостребованными, увеличение технической оснащенности экспертных учреждений не вызывало сколько-нибудь заметного повышения доказательственного значения экспертных выводов. С другой стороны, физики, химики, биологи, инженеры и другие специалисты с естественно-научным или техническим базовым образованием, которые привлекаются к работе в судебно-экспертные учреждения, не знают даже основ материального и процессуального права, криминалистики и теории судебной экспертизы. Стажировки и курсы, с помощью которых их обучали основам процессуального права и криминалистики не дают необходимых знаний. В результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения. Юристы, пожелавшие переквалифицироваться в судебных экспертов, сталкиваются с еще большими трудностями, так как не имеют базовых знаний для работы с все усложняющейся экспертной техникой. Безусловно, качество подготовки судебных экспертов путем индивидуальных и групповых стажировок и краткосрочных курсов не может сравниться с образованием, получаемым в высшем учебном заведении. Еще большие сомнения вызывает качество подготовки экспертов со средним специальным образованием. Практика показывает, что уровень их экспертных заключений весьма невысок, они содержат множество ошибок. Пока в некоторых судебно-экспертных учреждениях еще работают эксперты со средним специальным образованием, но они занимаются только традиционными криминалистическими экспертизами. Однако их подготовка прекращена. С 1996 г. ФЭК Волгоградской академии и Саратовский юридический институт МВД России, а с 1999 г. и Московский университет МВД России начали готовить судебных экспертов по специализации эксперт-криминалист. В государственном реестре появилась новая специальность для специалистов с высшим образованием - судебная экспертиза2. С 2000 г. действует Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 350600 - судебная экспертиза. Выпускникам вузов по этой специальности с 2003 г. присваивается квалификация - судебный эксперт. Для координации действий представителей вузов, учреждений и организаций по обеспечению качества и развития профессионального образования, подготовки специалистов в области судебной экспертизы на базе Саратовского юридического института МВД РФ создано Учебно-методическое объединение образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы Министерства образования и науки РФ. В высших учебных заведениях МВД России в рамках пятилетней формы обучения готовят экспертов «традиционных» криминалистических экспертиз. По окончании вуза выдается диплом о высшем экспертном образовании и допуск на право производства семи родов экспертиз: трасологических, дактилоскопических, баллистических, холодного оружия, портретных, почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов. В целях выработки единого подхода к подготовке судебных экспертов разных специализаций в рамках вузовского образования был разработан новый Государственный образовательный стандарт. Он предусматривает унифицированный подход к изучаемым общепрофессиональным дисциплинам и дифференцированное определение дисциплин специализации в зависимости от родов судебных экспертиз. Уникальность выпускаемых специалистов определяется не только комплексом дисциплин, изучаемых в рамках учебной программы и дополнительной экспертной специализации, но и тем, что по завершении обучения выпускник получает диплом государственного образца и аккредитацию по экспертным специальностям. Учебные планы предполагают подготовку высококвалифицированных специалистов для работы в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, лабораториях системы органов внутренних дел, суда и прокуратуры, адвокатуры. Обязательные практические занятия под руководством ведущих экспертов-практиков составляют неотъемлемую часть подготовки квалифицированных судебных экспертов. В результате студенты получат необходимые знания и навыки, которые позволят им успешно реализовать себя в области теоретических разработок и практического использования самых современных экспертных технологий. Студенты также овладевают современными компьютерными средствами поддержки принятия экспертных решений.Для закрепления полученных знаний предусмотрена практика в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, правоохранительных органах, судах и прокуратуре, написание и защита курсовых работ по выбранной специализации. Итог обучения - производственная практика с дальнейшей защитой дипломной работы. Такая концепция подготовки экспертов в области судебных инженерно-технических экспертиз (пожарно-технической, автотехнической, взрывотехнической и компьютерно-технической) была реализована в Московском государственном техническом университете (МГТУ) им. Н. Э. Баумана. Университет обладает уникальной технической базой и имеет также юридический центр, где дается как первоначальное, так и второе юридическое образование. В 2003 г. в МГТУ осуществлен первый выпуск судебных экспертов инженерно-технических экспертиз с высшим образованием 3. Инженерно-технические и юридические знания далеки друг от друга только на первый взгляд. Однако пожары и взрывы в жилых домах и на производстве, дорожно-транспортные происшествия почти всегда - результат преступных действий или бездействий людей. Расследование этих преступлений невозможно без использования специальных знаний. Судебные инженерно-технические экспертизы производятся и по гражданским делам, когда решается вопрос о возмещении ущерба, выплате страховых сумм и др. Для установления механизма возникновения и развития пожара или дорожно-транспортного происшествия недостаточно инженерных знаний. Необходимо использование специфических судебно-экспертных методик, поскольку судебный эксперт не просто производит исследования, но получает данные, которые будут доказательствами в судопроизводстве. В конечном итоге от его заключения может зависеть судьба или даже жизнь людей, получение ими компенсации за причиненный вред и пр. В настоящее время число инженерно-технических экспертов настолько мало, что едва обеспечивает производство экспертиз по наиболее тяжким преступлениям (десятая часть от необходимого числа квалифицированных экспертов). Для обеспечения потребностей практики на краткосрочных курсах готовят, так называемых, экспертов-техников4. Однако, как мы уже упоминали, краткосрочная подготовка (менее 100 аудиторных часов) не может заменить систематического образования.Новое, еще более перспективное направление подготовки судебных экспертов - это судебная компьютерно-техническая экспертиза. Компьютерные технологии проникли почти во все сферы человеческой деятельности. Однако, наряду с неоспоримыми достижениями, информатизация принесла целый ряд негативных явлений, связанных с противоправным использованием компьютерных средств и систем. В этой связи в производстве по уголовным и гражданским делам, а также при производстве по делам об административных правонарушениях, сопряженным с использованием компьютерных средств и систем, существенно возрастает роль судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ). В настоящее время большую потребность в использовании экспертов СКТЭ испытывают как государственные судебно-экспертные учреждения (Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Федеральная таможенная служба), так и иные негосударственные, адвокатура, для решения целого ряда экспертных задач в сфере интеллектуальной собственности, налоговой, банковской и коммерческой сфере, таможенном деле, сфере телекоммуникаций и связи, потребительской сфере и др. Основные задачи экспертов СКТЭ связаны с всесторонним изучением функционального предназначения, алгоритма и структурных особенностей программного обеспечения, свойств и признаков данных на носителях компьютерной информации. Поэтому специальные знания в сфере современных информационных технологий, определяющие СКТЭ, составляют следующие научные направления: электроника, вычислительная техника (в том числе программирование), телекоммуникации и связь, автоматизация, защита информации и др. Однако эксперт СКТЭ должен обладать познаниями и в сфере материального и процессуального права, в области криминалистики и судебной экспертизы. Выпускники МГТУ по специальности «судебная экспертиза» хорошо востребованы на рынке труда. Некоторые из них работают в государственных судебно-экспертных учреждениях, например, в Российском федеральном центре судебных экспертиз (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции РФ. Другие - учатся в очной аспирантуре РФЦСЭ или работают в страховых компаниях и фирмах, занимающихся судебной экспертизой и оценкой по делам о пожарах и дорожно-транспортных происшествиях. Большой интерес к выпускникам проявляют и другие негосударственные судебно-экспертные учреждения, адвокатура, частные фирмы.Перспективным направлением развития института судебных экспертиз являются судебно-речеведческие экспертизы.До настоящего момента квалифицированных специалистов, имеющих комплексные юридические и лингвистические знания и навыки производства судебно-речеведческих экспертиз в интересах уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, не готовило ни одно высшее учебное заведение России. Между тем, за последние два-три года резко возросло число различных конфликтных ситуаций, в которых инструментом и средством правонарушения стало слово - звучащее, напечатанное или написанное, отображенное на любом носителе и распространяемое любым способом, включая массовую коммуникацию в Интернете. В эти конфликты оказываются вовлеченными не только российские СМИ, книгоиздатели, их юридические службы, патентные ведомства, но многие государственные структуры, правоохранительные органы, антимонопольные и патентные ведомства, фирмы, специализирующиеся на охране авторских и смежных прав, товарных знаков и фирменных наименований, других объектов интеллектуальной собственности. Это вызвало острую потребность в получении российскими СМИ, их юридическими службами, адвокатами, судами всех уровней, следователями, дознавателями, органами прокуратуры специфической юридической и экспертно-лингвистической помощи.Сегодня особо востребованными оказываются специалисты, имеющие как юридическую, так и лингвистическую подготовку, владеющие навыками производства судебных экспертиз, объектом которых выступает речь во всех ее формах и проявлениях.Такие специалисты еще на этапе прочтения рукописи до ее сдачи в печать могут провести экспертно-лингвистический и юридический мониторинг текстов. Тем самым будет снижен риск предъявления претензий к конкретным словам и выражениям, употребленным в адрес физических или юридических лиц печатными и электронными СМИ, а также риск уголовного преследования за пропаганду наркотиков, порнографии, разжигание национальной розни и др. Эксперты в области судебного речеведения востребованы в любой структуре, начиная от государственной службы, кончая частной компанией, для обеспечения собственной лингвистической безопасности всех без исключения юридически значимых актов делового общения: устных переговоров, письменных и электронных документов, договоров, контрактов, деловой и частной переписки, электронной рассылки, использования фирменных наименований и товарных знаков, рекламных текстов и контента сайта в Интернете, и т.д. и т.п.Учитывая потребности практики, в Московской государственной юридической академии создан Институт судебных экспертиз (ИСЭ МГЮА), где получают высшее образование по специальности «судебная экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт» со специализацией судебно-речеведческие экспертизы (судебная автороведческая, судебная лингвистическая, судебная почерковедческая экспертиза). Особое внимание в процессе подготовки уделяется овладению студентами самыми современными методами и методиками судебных автороведческой, почерковедческой, лингвистической, экспертиз. В то же время подготовка специалистов в области судебных экспертиз сохраняет основные составляющие базового юридического и филологического образования, дополняя их новыми, актуальными теоретическими и практическими курсами, такими как: общая теория судебной экспертизы, основы криминалистических экспертиз, судебная компьютерно-техническая экспертиза, судебная экспертиза устной речи (фоноскопическая экспертиза), судебно-техническая экспертиза документов, судебное речеведение, лингвистическая конфликтология, языковое манипулирование и другие. Подготовка судебных экспертов - это дело совершенно новое, но в Институте судебных экспертиз МГЮА уже накоплен некоторый опыт. В текущем учебном году начата подготовка судебных экспертов со специализацией «судебные экономические экспертизы».Подготовка судебных экспертов - это дело совершенно новое, но в Институте судебных экспертиз МГЮА уже накоплен некоторый опыт. В текущем учебном году начата подготовка судебных экспертов со специализацией «судебные экономические экспертизы».Потребность в судебных экспертах-экономистах весьма велика и постоянно возрастает в связи с развитием рыночных отношений, что обусловливает рост числа споров хозяйствующих субъектов. Фигура судебного эксперта-экономиста одна из центральных при разрешении подобных дел. Необходимость производства экспертиз этого класса вызвана также резким ростом числа экономических преступлений. Основная масса судебно-экономических экспертиз выполняется пока лицами, не имеющими соответствующей судебно-экспертной подготовки (аудиторами, оценщиками, бухгалтерами, преподавателями вузов). При этом качество экспертных заключений весьма низкое, они изобилуют ошибками и неточностями. Зачастую суды вообще отказываются рассматривать эти заключения как доказательства. Таких экспертов начали готовить в рамках второго высшего образования. Принимаются лица с высшим и незаконченным высшим образованием, имеющие специальности: экономическая теория, экономика труда, финансы и кредит, бухгалтерский учет, анализ и аудит, мировая экономика, национальная экономика, экономика и управление на предприятии (по отраслям), налоги и налогообложение. Планируется набор студентов по дневной форме обучения.Заметим, что актуальность параллельного получения студентами основной и дополнительной квалификации (их называют также специалистами «двойной компетенции») уже подтверждается отзывами, полученными, как из судебно-экспертных учреждений, так и от самих выпускников.
-------------------------------------------------------------------------------- [1] Подробнее о современных возможностях судебных экспертиз, особенностях их назначения, производства, оценки и использования результатов см. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., Норма, 2005 г. 2 Приказом Госкомитета РФ по высшему образованию от 5 марта 1994 г. № 180 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования» в этот классификатор была включена новая специальность, имевшая код 022400 - судебная экспертиза. 3 Обучение по специальности «судебная экспертиза» в МГТУ производится в рамках второго высшего образования 4 Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2003 г. № 335 «Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств».
Экспертиза в арбитражном процессе
Среди рассмотренных за последние дни проектов актов ВАС РФ особый интерес представляет проект Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». За комментариями тех рекомендаций, которые уже в ближайшем будущем могут получить отражение в судебной практике, мы обратились к одному из наиболее авторитетных специалистов в этой области. Елене Рафаиловне Россинской - директору Института судебных экспертиз, заведующей кафедрой судебных экспертиз МГЮА, заслуженному деятелю науки Российской Федерации, доктору юридических наук, профессору, академику РАЕН, действительному члену Международной ассоциации по идентификации. В первом пункте проекта Постановления предлагаются варианты регламентации назначения судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение: 1)без указания или 2)с указанием фамилии, имени, отчества государственного судебного эксперта. Думается, что, основываясь на ст. 14 (Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения) Закона об экспертной деятельности, следует выбрать первый вариант. Ведь законодатель прямо указывает, что в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит по получении... определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Действительно руководитель экспертного учреждения, на которого возложены законодателем функции по распределению экспертных заданий, обладает обычно высшей экспертной квалификацией, широким кругозором и специальными знаниями в различных родах или видах экспертиз данного направления. Чтобы решить, кому поручить выполнение той или иной экспертизы, ему необходимо хорошо знать возможности своих подчиненных, представлять, кто из них наилучшим образом справится с решением данных задач. Кроме того, руководитель должен знать судебно-экспертные методики и правильно оценивать сложность исследования. Особенно это важно при решении вопроса, в каком случае экспертиза будет выполняться единолично, а когда комиссией экспертов, а также при необходимости организации производства комплексной экспертизы. Конечно, это не исключает при определенных условиях (например, по ходатайству одной из сторон или усмотрению судьи) указания в определении суда кандидатуры конкретного эксперта. Но в общем случае оптимальным является выбор эксперта руководителем судебно-экспертного учреждения с учетом специфики экспертной задачи, экспертной квалификации, загруженности экспертов и других обстоятельств. Негосударственные экспертные учрежденияСудебные экспертизы, назначаемые в арбитражном процессе весьма разнообразны[1]. В силу этого нет возможности организовать в государственных судебно-экспертных учреждениях производство всех родов и видов экспертиз. Обычно там проводятся экспертизы, наиболее часто востребуемые судебной практикой, наиболее распространенные. Однако достаточно большой объем экспертной работы выполняется лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и выступающими в роли частных экспертов или сотрудников негосударственных экспертных учреждений. Как правило, к ним обращаются в случаях, если:- судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных экспертных учреждениях России или данного региона; - судебные экспертизы этих родов или видов в государственных экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент и могут приступить к производству только через некоторое время, а дело не терпит отлагательства; - суд, стороны хотят назначить судебную экспертизу конкретному лицу - известному специалисту в данной области знания или в данное негосударственное судебно-экспертное учреждение;- у сторон имеются сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще.С другой стороны, согласно ст. 83 АПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Таким образом, в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми знаниями для дачи заключения. Судья при выборе эксперта сталкивается с большими трудностями, поскольку не является специалистом в данной отрасли знания и, как правило, свой выбор осуществляет по формальным основаниям, в зависимости от образования и стажа экспертной работы.Однако наличие специального образования - это необходимое, но не достаточное условие компетентности. Экспертные задачи весьма специфичны, и для их успешного решения разрабатываются специальные методики исследования вещественных доказательств, знание которых является обязательным условием компетентности. На практике нередко при назначении экспертиз этот фактор не учитывается. Например, инженеру-электрику, окончившему Московский энергетический институт, может быть назначена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине оплавления кабеля (пожар или короткое замыкание?). Для ответа на подобный вопрос, несомненно, необходимы знания в области электротехники, однако специалисты-электрики обычно решают прямую задачу: что надо сделать, чтобы не произошло короткого замыкания? Здесь же мы имеем обратную задачу: по оплавленному кабелю определить причину этого оплавления. Для решения этого вопроса существует специально разработанная судебно-экспертная методика, но инженер-электрик, не прошедший специального обучения, об этом не знает и производит экспертизу, руководствуясь только общими соображениями. На практике это оборачивается либо отказом от решения вопроса, либо экспертными ошибками. При производстве экспертиз частными экспертами отсутствует и контроль качества экспертиз, который имеется в судебно-экспертных учреждениях. Очевидно, что субъекту, назначающему экспертизу, гораздо удобнее поручать ее производство судебно-экспертному учреждению, а не частному эксперту. В негосударственных судебно-экспертных учреждениях в принципе, могут быть осуществлены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные. Основная масса экспертиз выполняется там для гражданского и арбитражного процесса, поскольку государственные экспертные учреждения сильно загружены экспертизами по уголовным делам. Как правило, экспертизы там производятся куда оперативней, чем в государственных экспертных учреждениях, поскольку загруженность экспертов значительно ниже и очереди отсутствуют, а при большом наплыве экспертиз привлекаются дополнительные эксперты. В проекте Постановления рассматривается возможность назначения судебной экспертизы в такие негосударственные экспертные учреждения. Приводятся опять-таки два варианта. В основном варианте такая возможность исключается, а предлагается назначение судебной экспертизы только эксперту лично. В другом варианте совершенно справедливо отмечается, что АПК РФ и Закон об экспертной деятельности не устанавливают запрет на проведение экспертизы по поручению суда в негосударственном экспертном учреждении. Заметим, что законодатель говорит об экспертном учреждении вообще, но не о государственном экспертном учреждении. А в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. К тому же негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных учреждений, сотрудникам которых также может быть поручено выполнение судебной экспертизы, тем, что судебно-экспертная деятельность является для них основной, и их эксперты лучше осведомлены о ее процессуальных, организационных и методических особенностях. Основываясь на вышеизложенном, полагаем, что не следует исключать из судебно-экспертной деятельности негосударственные экспертные учреждения. Поэтому предпочтительнее следующая редакция этого пункта Постановления: Кодекс и Закон об экспертной деятельности не устанавливают запрет на проведение экспертизы по поручению суда в негосударственном экспертном учреждении. При необходимости проведения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении в определении о назначении экспертизы указывается наименование негосударственного экспертного учреждения. По ходатайству одной из сторон или усмотрению судьи в определении суда может быть указана кандидатура конкретного эксперта данного негосударственного судебно-экспертного учреждения. Следует также подчеркнуть, что в случае принятия данного варианта, отказ руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения, также как и руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (п. 2 проекта Постановления) не может быть основан на занятости сотрудников судебно-экспертного учреждения или субъективном усмотрении руководителя. Вопросы праваПолностью соглашаясь с тезисом п.5 проекта Постановления в части недопустимости постановки на разрешение эксперта вопросов, связанных с оценкой доказательств и толкованием правовых норм, что является прерогативой арбитражного суда, мы не можем согласиться с наложением запрета на вопросы, требующие применения правовых норм. Анализ литературы показывает, что до недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в законе это прямо не указывается. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании действующей много лет в советском процессуальном праве презумпции: «судьи знают право». Еще в 1971 году Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)»[2]. Заметим, что с момента вынесения вышеуказанного постановления пленума Верховного суда СССР, прошло тридцать лет, и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее время судьи, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается. В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими знаний и специальных знаний. В арбитражном процессе при производстве судебных экспертиз многих родов и видов эксперт опирается на нормы права. Особенно это характерно для решения задач судебных экономических строительно-технических, и землеустроительных, экологических (использование норм финансового, предпринимательского, коммерческого, банковского, налогового, таможенного, земельного, экологического и других отраслей права) экспертиз. Представляется, что из п. 6 необходимо исключить запрет на применение правовых норм при производстве судебных экспертиз.По нашему мнению, в п.8 проекта Постановления, касающегося объектов экспертизы, следует разъяснить судьям, что эксперт не в праве заниматься самостоятельным сбором материалов для экспертизы. Право эксперта знакомиться с материалами дела (ст. 55 АПК РФ) ограничено предметом экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Эксперт не может подменять суд, назначивший экспертизу, и заниматься анализом всех материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать (к сожалению, на практике это происходит достаточно часто). В противном случае могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. Для предотвращения подобных сомнений в определении суда должна содержаться опись документов, имеющихся в деле (или указаны листы дела), исследование которых относится к компетенции эксперта. Для составления такого перечня можно пригласить специалиста для дачи консультации. Однако, поскольку фигура специалиста в арбитражном процессе пока, к сожалению, отсутствует (в отличие от других видов процесса), такую консультацию можно получить исключительно в непроцессуальной форме.
-------------------------------------------------------------------------------- [1] Подробнее см. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2006. [2] Постановление № 1. Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». Развитие новых судебных экспертиз и подготовка СПЕЦИАЛИСТОВ Елена РафаиловнаРОССИНСКАЯ,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ,
директор Института судебных экспертиз
Московской государственной
юридической академии В современных социально-экономических условиях на рынке интеллектуального труда России все чаще востребуются специалисты с широкопрофильной системой подготовки и достаточно высоким уровнем компетентности. Особенно рельефно это может быть проиллюстрировано на примере развития института судебной экспертизы. Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающая особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, пусть даже выполняется в процессе по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях. Судебные экспертизы подразделяются на роды, некоторые из которых имеют еще и видовое деление. Роды, в свою очередь, часто объединяют в классы. Например, исторически сложился класс так называемых традиционных криминалистических экспертиз, первоначально базировавшихся исключительно на криминалистических знаниях. В него входили трасологическая (в том числе, дактилоскопическая), баллистическая, портретная, почерковедческая, фототехническая экспертизы, технико-криминалистическое исследование документов, экспертиза холодного оружия. Большинство из них назывались криминалистическими, поскольку производились в основном по уголовным делам.Развитие криминалистической науки расширило рамки использования криминалистических знаний. Они активно внедряются в гражданское и арбитражное производство, используются при рассмотрении административных правонарушений. Общими стали и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств, их фиксации и изъятию. Но в современных условиях криминалистика (криминалистическая техника) уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз. Теперь только традиция и исторический аспект стали практически единственными основаниями для отнесения экспертиз к классу криминалистических.Основаниями подразделения судебных экспертиз по классам, родам и видам являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами, которые находятся в неразрывной связи с предметом данного рода или вида экспертизы[1]. Новые, недавно сформировавшиеся роды судебных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и ранее существовавшие. Это касается, например, фоноскопической и автороведческой экспертиз, исследующих соответственно устную и письменную речь, баллистической и взрывотехнической экспертиз и других.Анализ истории формирования новых родов и видов судебных экспертиз показывает, что сначала экспертиза полностью отвечает какой-либо науке или отрасли знания и целиком основывается на ней. При этом судебно-экспертная специфика еще отсутствует. Постепенно, по мере развития рода экспертизы выделяются специфические объекты исследования - вещественные доказательства, формулируются задачи, свойственные только этой экспертной деятельности, разрабатывается инструментарий. В этот период возникает необходимость создания методик экспертного исследования. В развившемся роде видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. В дальнейшем некоторые виды этого рода судебных экспертиз могут стать настолько специфичны, что образуют отдельный род. Специалист судебной экспертизы, помимо знаний в базовой науке (например, в естествознании, филологии, экономике) должен обладать специфическими знаниями в области исследования вещественных доказательств, владеть сертифицированными и утвержденными методиками экспертного исследования, а, кроме того, иметь глубокие юридические познания. Сегодня на рынке труда особо востребованными оказались специалисты, имеющие комплексную юридическую и экспертную подготовку. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту сформулированы в ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Экспертом в государственных судебно-экспертных учреждениях может стать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Представляется, что такие же требования должны применяться и к негосударственным экспертам. В течение многих лет судебных экспертов практически всех родов и видов экспертиз (за исключением специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, которых выпускают соответствующие кафедры медицинских высших учебных заведений) готовили путем переподготовки лиц, имеющих как естественно-научное, так и юридическое образование. В результате они получали допуск - квалификационное свидетельство на право производства экспертиз данного рода (вида). Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудников, не имеющих права производства экспертиз, составлялся индивидуальный план, который утверждался руководителем судебно-экспертного учреждения, в соответствии с программой подготовки экспертов данного ведомства. За стажером закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников. Он должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую помощь в освоении теоретического курса и приобретении практических навыков работы с приборами и оборудованием, контролировать выполнение индивидуального плана подготовки, привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследований, участию в следственных действиях в качестве специалиста. Заключение эксперта подписывалось наставником и обучающимся экспертом-стажером. Необходимость в квалифицированных экспертных кадрах была столь велика, что появились ускоренные варианты подготовки и переподготовки экспертов-криминалистов в учебных центрах и на курсах, которые организовывались в основном в органах внутренних дел различных уровней, при экспертных подразделениях и высших учебных заведениях МВД России. Еще одна форма подготовки экспертов - стажировка на факультетах повышения квалификации высших учебных заведений в форме краткосрочного обучения в течение 40 дней для лиц, имеющих высшее образование. Слушатели изучали теоретические вопросы, выполняли восемь контрольных экспертиз, сдавали экзамены и получали право на самостоятельную работу. До 1996 г. единственным высшим учебным заведением, где готовили экспертов с высшим образованием, причем только в области традиционных криминалистических экспертиз, был Факультет экспертов-криминалистов (ФЭК) Волгоградской академии МВД России (ранее Высшей следственной школы МВД СССР). Выпускники получали диплом о высшем юридическом образовании и свидетельства на право производства криминалистических экспертиз. Постепенно методы естественно-научного и технического происхождения стали играть ведущую роль в судебной экспертизе. Слушателей пытались обучать естественно-научным методам экспертного исследования. Однако вследствие отсутствия у них необходимых базовых знаний, эта затея была обречена на провал. Подготовленные таким образом специалисты могли только заимствовать из других областей какие-то технические решения, компилировать, но не создавать что-то новое. В результате многие эффективные и информативные общеэкспертные методы оставались невостребованными, увеличение технической оснащенности экспертных учреждений не вызывало сколько-нибудь заметного повышения доказательственного значения экспертных выводов. С другой стороны, физики, химики, биологи, инженеры и другие специалисты с естественно-научным или техническим базовым образованием, которые привлекаются к работе в судебно-экспертные учреждения, не знают даже основ материального и процессуального права, криминалистики и теории судебной экспертизы. Стажировки и курсы, с помощью которых их обучали основам процессуального права и криминалистики не дают необходимых знаний. В результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения. Юристы, пожелавшие переквалифицироваться в судебных экспертов, сталкиваются с еще большими трудностями, так как не имеют базовых знаний для работы с все усложняющейся экспертной техникой. Безусловно, качество подготовки судебных экспертов путем индивидуальных и групповых стажировок и краткосрочных курсов не может сравниться с образованием, получаемым в высшем учебном заведении. Еще большие сомнения вызывает качество подготовки экспертов со средним специальным образованием. Практика показывает, что уровень их экспертных заключений весьма невысок, они содержат множество ошибок. Пока в некоторых судебно-экспертных учреждениях еще работают эксперты со средним специальным образованием, но они занимаются только традиционными криминалистическими экспертизами. Однако их подготовка прекращена. С 1996 г. ФЭК Волгоградской академии и Саратовский юридический институт МВД России, а с 1999 г. и Московский университет МВД России начали готовить судебных экспертов по специализации эксперт-криминалист. В государственном реестре появилась новая специальность для специалистов с высшим образованием - судебная экспертиза2. С 2000 г. действует Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 350600 - судебная экспертиза. Выпускникам вузов по этой специальности с 2003 г. присваивается квалификация - судебный эксперт. Для координации действий представителей вузов, учреждений и организаций по обеспечению качества и развития профессионального образования, подготовки специалистов в области судебной экспертизы на базе Саратовского юридического института МВД РФ создано Учебно-методическое объединение образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы Министерства образования и науки РФ. В высших учебных заведениях МВД России в рамках пятилетней формы обучения готовят экспертов «традиционных» криминалистических экспертиз. По окончании вуза выдается диплом о высшем экспертном образовании и допуск на право производства семи родов экспертиз: трасологических, дактилоскопических, баллистических, холодного оружия, портретных, почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов. В целях выработки единого подхода к подготовке судебных экспертов разных специализаций в рамках вузовского образования был разработан новый Государственный образовательный стандарт. Он предусматривает унифицированный подход к изучаемым общепрофессиональным дисциплинам и дифференцированное определение дисциплин специализации в зависимости от родов судебных экспертиз. Уникальность выпускаемых специалистов определяется не только комплексом дисциплин, изучаемых в рамках учебной программы и дополнительной экспертной специализации, но и тем, что по завершении обучения выпускник получает диплом государственного образца и аккредитацию по экспертным специальностям. Учебные планы предполагают подготовку высококвалифицированных специалистов для работы в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, лабораториях системы органов внутренних дел, суда и прокуратуры, адвокатуры. Обязательные практические занятия под руководством ведущих экспертов-практиков составляют неотъемлемую часть подготовки квалифицированных судебных экспертов. В результате студенты получат необходимые знания и навыки, которые позволят им успешно реализовать себя в области теоретических разработок и практического использования самых современных экспертных технологий. Студенты также овладевают современными компьютерными средствами поддержки принятия экспертных решений.Для закрепления полученных знаний предусмотрена практика в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, правоохранительных органах, судах и прокуратуре, написание и защита курсовых работ по выбранной специализации. Итог обучения - производственная практика с дальнейшей защитой дипломной работы. Такая концепция подготовки экспертов в области судебных инженерно-технических экспертиз (пожарно-технической, автотехнической, взрывотехнической и компьютерно-технической) была реализована в Московском государственном техническом университете (МГТУ) им. Н. Э. Баумана. Университет обладает уникальной технической базой и имеет также юридический центр, где дается как первоначальное, так и второе юридическое образование. В 2003 г. в МГТУ осуществлен первый выпуск судебных экспертов инженерно-технических экспертиз с высшим образованием 3. Инженерно-технические и юридические знания далеки друг от друга только на первый взгляд. Однако пожары и взрывы в жилых домах и на производстве, дорожно-транспортные происшествия почти всегда - результат преступных действий или бездействий людей. Расследование этих преступлений невозможно без использования специальных знаний. Судебные инженерно-технические экспертизы производятся и по гражданским делам, когда решается вопрос о возмещении ущерба, выплате страховых сумм и др. Для установления механизма возникновения и развития пожара или дорожно-транспортного происшествия недостаточно инженерных знаний. Необходимо использование специфических судебно-экспертных методик, поскольку судебный эксперт не просто производит исследования, но получает данные, которые будут доказательствами в судопроизводстве. В конечном итоге от его заключения может зависеть судьба или даже жизнь людей, получение ими компенсации за причиненный вред и пр. В настоящее время число инженерно-технических экспертов настолько мало, что едва обеспечивает производство экспертиз по наиболее тяжким преступлениям (десятая часть от необходимого числа квалифицированных экспертов). Для обеспечения потребностей практики на краткосрочных курсах готовят, так называемых, экспертов-техников4. Однако, как мы уже упоминали, краткосрочная подготовка (менее 100 аудиторных часов) не может заменить систематического образования.Новое, еще более перспективное направление подготовки судебных экспертов - это судебная компьютерно-техническая экспертиза. Компьютерные технологии проникли почти во все сферы человеческой деятельности. Однако, наряду с неоспоримыми достижениями, информатизация принесла целый ряд негативных явлений, связанных с противоправным использованием компьютерных средств и систем. В этой связи в производстве по уголовным и гражданским делам, а также при производстве по делам об административных правонарушениях, сопряженным с использованием компьютерных средств и систем, существенно возрастает роль судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ). В настоящее время большую потребность в использовании экспертов СКТЭ испытывают как государственные судебно-экспертные учреждения (Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Федеральная таможенная служба), так и иные негосударственные, адвокатура, для решения целого ряда экспертных задач в сфере интеллектуальной собственности, налоговой, банковской и коммерческой сфере, таможенном деле, сфере телекоммуникаций и связи, потребительской сфере и др. Основные задачи экспертов СКТЭ связаны с всесторонним изучением функционального предназначения, алгоритма и структурных особенностей программного обеспечения, свойств и признаков данных на носителях компьютерной информации. Поэтому специальные знания в сфере современных информационных технологий, определяющие СКТЭ, составляют следующие научные направления: электроника, вычислительная техника (в том числе программирование), телекоммуникации и связь, автоматизация, защита информации и др. Однако эксперт СКТЭ должен обладать познаниями и в сфере материального и процессуального права, в области криминалистики и судебной экспертизы. Выпускники МГТУ по специальности «судебная экспертиза» хорошо востребованы на рынке труда. Некоторые из них работают в государственных судебно-экспертных учреждениях, например, в Российском федеральном центре судебных экспертиз (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции РФ. Другие - учатся в очной аспирантуре РФЦСЭ или работают в страховых компаниях и фирмах, занимающихся судебной экспертизой и оценкой по делам о пожарах и дорожно-транспортных происшествиях. Большой интерес к выпускникам проявляют и другие негосударственные судебно-экспертные учреждения, адвокатура, частные фирмы.Перспективным направлением развития института судебных экспертиз являются судебно-речеведческие экспертизы.До настоящего момента квалифицированных специалистов, имеющих комплексные юридические и лингвистические знания и навыки производства судебно-речеведческих экспертиз в интересах уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, не готовило ни одно высшее учебное заведение России. Между тем, за последние два-три года резко возросло число различных конфликтных ситуаций, в которых инструментом и средством правонарушения стало слово - звучащее, напечатанное или написанное, отображенное на любом носителе и распространяемое любым способом, включая массовую коммуникацию в Интернете. В эти конфликты оказываются вовлеченными не только российские СМИ, книгоиздатели, их юридические службы, патентные ведомства, но многие государственные структуры, правоохранительные органы, антимонопольные и патентные ведомства, фирмы, специализирующиеся на охране авторских и смежных прав, товарных знаков и фирменных наименований, других объектов интеллектуальной собственности. Это вызвало острую потребность в получении российскими СМИ, их юридическими службами, адвокатами, судами всех уровней, следователями, дознавателями, органами прокуратуры специфической юридической и экспертно-лингвистической помощи.Сегодня особо востребованными оказываются специалисты, имеющие как юридическую, так и лингвистическую подготовку, владеющие навыками производства судебных экспертиз, объектом которых выступает речь во всех ее формах и проявлениях.Такие специалисты еще на этапе прочтения рукописи до ее сдачи в печать могут провести экспертно-лингвистический и юридический мониторинг текстов. Тем самым будет снижен риск предъявления претензий к конкретным словам и выражениям, употребленным в адрес физических или юридических лиц печатными и электронными СМИ, а также риск уголовного преследования за пропаганду наркотиков, порнографии, разжигание национальной розни и др. Эксперты в области судебного речеведения востребованы в любой структуре, начиная от государственной службы, кончая частной компанией, для обеспечения собственной лингвистической безопасности всех без исключения юридически значимых актов делового общения: устных переговоров, письменных и электронных документов, договоров, контрактов, деловой и частной переписки, электронной рассылки, использования фирменных наименований и товарных знаков, рекламных текстов и контента сайта в Интернете, и т.д. и т.п.Учитывая потребности практики, в Московской государственной юридической академии создан Институт судебных экспертиз (ИСЭ МГЮА), где получают высшее образование по специальности «судебная экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт» со специализацией судебно-речеведческие экспертизы (судебная автороведческая, судебная лингвистическая, судебная почерковедческая экспертиза). Особое внимание в процессе подготовки уделяется овладению студентами самыми современными методами и методиками судебных автороведческой, почерковедческой, лингвистической, экспертиз. В то же время подготовка специалистов в области судебных экспертиз сохраняет основные составляющие базового юридического и филологического образования, дополняя их новыми, актуальными теоретическими и практическими курсами, такими как: общая теория судебной экспертизы, основы криминалистических экспертиз, судебная компьютерно-техническая экспертиза, судебная экспертиза устной речи (фоноскопическая экспертиза), судебно-техническая экспертиза документов, судебное речеведение, лингвистическая конфликтология, языковое манипулирование и другие. Подготовка судебных экспертов - это дело совершенно новое, но в Институте судебных экспертиз МГЮА уже накоплен некоторый опыт. В текущем учебном году начата подготовка судебных экспертов со специализацией «судебные экономические экспертизы».Подготовка судебных экспертов - это дело совершенно новое, но в Институте судебных экспертиз МГЮА уже накоплен некоторый опыт. В текущем учебном году начата подготовка судебных экспертов со специализацией «судебные экономические экспертизы».Потребность в судебных экспертах-экономистах весьма велика и постоянно возрастает в связи с развитием рыночных отношений, что обусловливает рост числа споров хозяйствующих субъектов. Фигура судебного эксперта-экономиста одна из центральных при разрешении подобных дел. Необходимость производства экспертиз этого класса вызвана также резким ростом числа экономических преступлений. Основная масса судебно-экономических экспертиз выполняется пока лицами, не имеющими соответствующей судебно-экспертной подготовки (аудиторами, оценщиками, бухгалтерами, преподавателями вузов). При этом качество экспертных заключений весьма низкое, они изобилуют ошибками и неточностями. Зачастую суды вообще отказываются рассматривать эти заключения как доказательства. Таких экспертов начали готовить в рамках второго высшего образования. Принимаются лица с высшим и незаконченным высшим образованием, имеющие специальности: экономическая теория, экономика труда, финансы и кредит, бухгалтерский учет, анализ и аудит, мировая экономика, национальная экономика, экономика и управление на предприятии (по отраслям), налоги и налогообложение. Планируется набор студентов по дневной форме обучения.Заметим, что актуальность параллельного получения студентами основной и дополнительной квалификации (их называют также специалистами «двойной компетенции») уже подтверждается отзывами, полученными, как из судебно-экспертных учреждений, так и от самих выпускников.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Подробнее о современных возможностях судебных экспертиз, особенностях их назначения, производства, оценки и использования результатов см. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., Норма, 2005 г. 2 Приказом Госкомитета РФ по высшему образованию от 5 марта 1994 г. № 180 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования» в этот классификатор была включена новая специальность, имевшая код 022400 - судебная экспертиза. 3 Обучение по специальности «судебная экспертиза» в МГТУ производится в рамках второго высшего образования 4 Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2003 г. № 335 «Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств». Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз - реальный путь совершенствования негосударственной судебно-экспертной деятельности
Москвина Т.П. Россинская Е.Р. Судебные экспертизы, по уголовным и гражданским делам, весьма разнообразны. В силу этого нет возможности организовать в государственных судебно-экспертных учреждениях России производство всех родов и видов экспертиз. Обычно там проводятся экспертизы, наиболее часто востребуемые судебной и следственной практикой, наиболее распространенные. Достаточно большой объем экспертной работы выполняется лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и выступающими в роли частных экспертов или сотрудников негосударственных экспертных учреждений. Как правило, к ним обращаются в случаях, если:- судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных экспертных учреждениях России или данного региона; - судебные экспертизы этих родов или видов в государственных экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент (отпуск, болезнь, неукомплектованность штатов) и могут приступить к производству только через некоторое время, а дело не терпит отлагательства; - суд, следователь, стороны хотят назначить судебную экспертизу конкретному лицу - известному специалисту в данной области знания или в данное негосударственное судебно-экспертное учреждение;- у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, сторон и других участников процесса имеются сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще.Согласно ст. 195 УПК РФ, ст. 74 ГПК РСФСР, ст. 67 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Такими специалистами, то есть частными экспертами, могут являться:- частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;- пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;- эксперты - сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений. - сотрудники неэкспертных предприятий и учреждений, являющиеся специалистами в необходимой области знания;Очевидно, что субъекту, назначающему экспертизу, гораздо удобнее поручать ее производство судебно-экспертному учреждению, а не частному эксперту. Это явилось причиной организации в ряде регионов России негосударственных экспертных учреждений. Согласно п.2 ч 1 ст. 195 - Порядок назначения судебной экспертизы - в постановлении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Заметим, что законодатель говорит об экспертном учреждении вообще, но не о государственном экспертном учреждении. Аналогичная формулировка имеется в статье 26.4 - Экспертиза - КоАП РФ. Как правило, экспертизы в этих учреждениях производятся оперативней, чем в государственных, поскольку загруженность экспертов значительно ниже и очереди отсутствуют, а при большом наплыве экспертиз привлекаются дополнительные эксперты. Согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности»[1] на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. Однако негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных учреждений, сотрудникам которых также может быть поручено выполнение судебной экспертизы, прежде всего тем, что судебно-экспертная деятельность является для них основной, и они лучше осведомлены о ее процессуальных, организационных и методических особенностях. В ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» законодатель подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Как мы неоднократно отмечали ранее, важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность. С другой стороны, судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы[2]. Экспертные задачи весьма специфичны, и для их успешного решения разрабатываются специальные методики исследования вещественных доказательств, знание которых является обязательным условием компетентности государственного судебного эксперта[3]. Эксперт, не прошедший специального обучения, производит экспертизу, руководствуясь только общими соображениями, что на практике нередко оборачивается либо отказом от решения вопроса, либо экспертными ошибками. Но независимость судебного эксперта обусловливается еще и одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. В ст.13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливается порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. Однако пока все эти требования относятся исключительно к государственным судебным экспертам, До недавнего времени не существовало механизма подтверждения квалификации экспертов негосударственных экспертных учреждений. В то же время, реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Для разрешения этой непростой коллизии обратимся к нормативно-правовой базе, регулирующей деятельность государственных судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России, созданию которой в последние годы уделяется серьезное внимание. В настоящее время в СЭУ Минюста России выполняются более 50 родов и видов судебных экспертиз. Существенно увеличилось число судебных экспертиз в гражданском и арбитражном процессе, а также объем несудебных экспертных исследований по заявлениям физических и юридических лиц. Следует особо подчеркнуть, что вышеуказанные экспертизы и исследования выполняются в точном соответствии с требованиями судебно-экспертных методик.Как отмечалось выше, требования единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз должны касаться не только государственных судебных экспертов СЭУ Минюста России, но и всех иных лиц, участвующих в судопроизводстве в качестве судебных экспертов или специалистов. Такой подход к производству судебных экспертиз в СЭУ Минюста России реализуется через утверждение методик, проведение поверок оборудования, совершенствование системы профессиональной подготовки и повышения квалификации экспертов СЭУ, завершающим этапом которой является аттестация государственных судебных экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Необходимо отметить, что важной особенностью современного судопроизводства является укрепление принципа состязательности сведущих лиц, что диктует: повышение требований, предъявляемых к их компетенции; четкое очерчивания пределов этой компетенции; подтверждение ее соответствия определенной экспертной специальности. При оценке достоверности и обоснованности экспертных выводов, обусловливающих доказательственное значение судебной экспертизы, особое внимание уделяется подтверждению надежности использованных методик. В СЭУ Минюста эта процедура хорошо отработана и предусматривает:- подтверждение компетентности эксперта при регулярном прохождения им профессиональной аттестации; - применение при производстве судебных экспертиз апробированных методик и поверенного оборудования;- всесторонняя регламентация нормативными актами любых действий эксперта при производстве судебной экспертизы и оформлении результатов исследования в форме заключения эксперта и др.Негосударственные экспертные учреждения и неэкспертные организации, выполняющие экспертизы и заинтересованные в повышении своего статуса, все чаще сами осуществляют аттестацию экспертов и предпринимают попытки по подтверждению надежности используемых методик, внедряют новые формы и методы подготовки экспертов, выдают собственные квалификационные свидетельства. Заметим в этой связи, что в различных системах стандартизации утверждаются экспертные методики, разрабатываются и внедряются системы качества, дающие право на соответствующую аккредитацию по одному из международных стандартов.В целях повышения качества экспертных исследований и, вместе с тем, реализации принципа равноправия сторон в современном уголовном и гражданском судопроизводстве Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) ведет постоянный поиск новых процедур, упорядочивающих организацию и производство судебных экспертиз и использования специальных знаний. Одним из путей внедрения этих процедур в практическую судебно-экспертную деятельность является их регламентация в правовых актах Минюста России. Необходимо особо отметить, что в международной практике судопроизводства обеспечение качества судебной экспертизы реализуется посредством аккредитации судебно-экспертных учреждений по стандарту Международная организация по стандартизации ИСО 17025. Специалисты РФЦСЭ при исследовании направлений осуществления обязательной аккредитации по данному стандарту, установили, что такой стандарт принят в России как ГОСТ Р ИСО/ МЭК 17025-2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Госстандартом России также определены аккредитованные организации, проводящие сертификацию по данному ГОСТу. Дальнейшее ознакомление с данным стандартом показало, что его требования намного шире, чем требования, аналогичного международного стандарта по судебной экспертизе. В связи с этим РФЦСЭ и Госстандартом России был проработан вопрос о порядке рассмотрения и принятия в системе ГОСТ Р специального международного стандарта ИСО 17025 «Общие требования к судебно-экспертным лабораториям».Анализ европейской практики в области организации судебно-экспертной деятельности показал, что соблюдение подобных требований является одним из основополагающих условий эффективной деятельности судебно-экспертных учреждений, входящих в состав Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI).Применение сертифицированных методик экспертных исследований, единых квалификационных требований к экспертам соответствующих экспертных специальностей в государственных судебно-экспертных учреждениях независимо от их ведомственной принадлежности, а также в негосударственных учреждениях, занимающихся судебно-экспертной деятельностью, даст реальную возможность получения при экспертном исследовании одних и тех же объектов сопоставимых результатов, характеризующихся необходимой точностью, надежностью и воспроизводимостью.Вопросы стандартизации и сертификации методов, средств и методик, используемых для решения задач судебной экспертизы, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку экспертные исследования базируются на специальных знаниях в науке и технике. Статья 20 этого Федерального закона гласит, что процедуры по подтверждению качества могут осуществляться в форме обязательной или добровольной сертификации. Обязательная сертификация продукции, работ и услуг, определяется перечнем утвержденный Постановлением Госстандарта России № 64 от 30.07.2002. Методическое обеспечение судебной экспертизы в этот перечень не включено. Однако, поскольку сертификация насущно необходима, в РФЦСЭ при Минюсте России в полном соответствии с законодательством создана система добровольной сертификации. За основу при разработке этой системы были взяты нормативно-правовые акты Минюста России. Эта система прошла регистрацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России) как «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы - РОСC RU.В175.04ОЭ00 от 02.03.2005».РФЦСЭ при Минюсте России определен Госстандартом как руководящий орган Системы и орган по сертификации. При этом учитывалось, прежде всего, наличие государственной аккредитации РФЦСЭ как научной организации[4] и лицензии на ведение образовательной деятельности[5]. Была учтена ведомственная нормативно-правовая база, регламентирующая сертифицируемую область, а также соответствующие функции, предусмотренные Уставом РФЦСЭ. Для обеспечения функционирования Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы разработаны и зарегистрированы в Государственном реестре соответствующие Правила.В настоящее время в рамках этой Системы уже осуществляется:- испытание и выдача рекомендаций к использованию в судебно-экспертной практике методов, средств и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз; - оценка и подтверждение компетентности судебных экспертов по различным экспертным специальностям.Объектами сертификации являются:- экспертная методика (в том числе автоматизированная методика); методическое издание;- учебные программы подготовки экспертов по экспертным специальностям;- метод и средство судебной экспертизы.Заявителем на сертификацию могут быть юридические или физические лица. Для регистрации участников Системы, а также выданных, приостановленных и отмененных сертификатов и соответственно организационно-методических документов Системы создан единый Реестр. Уже первые шаги в использовании Системы продемонстрировали ее насущную необходимость и актуальность при сертификации экспертов сравнительно новых родов экспертиз, которые еще не получили широкого распространения в СЭУ Минюста и выполняются пока, в основном, негосударственными экспертами. Так, например, обучение и нелегкую процедуру добровольной сертификации в РФЦСЭ по судебным эколого-почвоведческой и радиационно-экологической экспертизам прошли ученые-экологи из МГУ им. М.В. Ломоносова и Института экологии города Москвы (доктора и кандидаты наук). Заметим, что далеко не все из этой группы смогли получить сертификат с первой попытки, некоторым комиссией по сертификации было отказано. Другим важным направление сертификации является автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы, актуальность которых связана с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств[6].Безусловно, Система добровольной сертификации, функционирующая в РФЦСЭ, важна для практикующих негосударственных экспертов, которые тем самым могут легитимизировать свой статус как судебных экспертов. Но она имеет еще большее значение при первоначальной экспертной подготовке. Как известно в последние годы подготовка судебных экспертов уже идет не только путем переподготовки специалистов на курсах и при прохождении стажировок, но и в рамках высшего судебно-экспертного образования. С этой целью разработан Государственный образовательный стандарт в рамках направления «Юриспруденция» по специальности - 030502 - «Судебная экспертиза», предусматривающий унифицированный подход к изучаемым общепрофессиональным дисциплинам и дифференцированное определение дисциплин специализации в зависимости от родов судебных экспертиз. Выпускникам вузов по этой специальности с 2003 г. присваивается квалификация - судебный эксперт. Вышеуказанный образовательный стандарт предусматривает по окончании пятилетнего срока обучения не только выдавать выпускникам диплом о высшем образовании по специальности «Судебная экспертиза», но и аттестовывать их по какой-то экспертной специализации. До недавнего времени судебных экспертов (это были только эксперты криминалисты) в рамках высшего профессионального образования готовили целевым путем в вузах системы в МВД РФ. Все они затем шли работать в экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел. Поэтому с их аттестацией не было проблем, она осуществлялась экспертно-квалификационными комиссиями непосредственно в выпускающем вузе. Однако с 2000 года экспертов других специализаций под патронажем РФЦСЭ и при активном участии его сотрудников начали готовить ведущие вузы. Так подготовка судебных экспертов в области судебных инженерно-технических экспертиз (пожарно-технической, автотехнической и взрывотехнической), а также судебной компьютерно-технической экспертизы реализована в Московском государственном техническом университете (МГТУ) им. Н. Э. Баумана. В 2002 г. в МГТУ осуществлен первый выпуск судебных экспертов инженерно-технических экспертиз с высшим образованием, в 2004 г. - выпуск судебных экспертов в области компьютерно-технической экспертизы[7].Учитывая потребности практики, в Московской государственной юридической академии создан Институт судебных экспертиз (ИСЭ МГЮА), где предлагается получать высшее образование[8] по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт» со специализацией «судебно-речеведческие экспертизы» (судебная автороведческая, судебная лингвистическая, судебная почерковедческая экспертиза) и «судебно-экономические экспертизы» (судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы). Преподавание дисциплин специализации в соответствии с Соглашением между РФЦСЭ и МГЮА ведется по программам, опирающимся на программы подготовки экспертов, разработанные для специалистов, проходящих добровольную сертификацию. Сотрудничество ведущего государственного судебно-экспертного учреждения страны и вышеназванных вузов играет важную роль в подготовке молодых квалифицированных кадров. Логическим завершение этой подготовки наряду с дипломной работой по той или иной специализации должна стать добровольная сертификация выпускников и внесение их в единый реестр. Тем самым будут выполнены требования Государственного стандарта высшего профессионального образования по специальности «Судебная экспертиза». Это особенно важно еще и потому, что в отсутствии системы государственного распределения многие из выпускников вольются в ряды негосударственных экспертов. Студенты старших курсов вузов уже сейчас прекрасно осознают, что добровольная сертификация с последующим включением в единый реестр, что даст молодым экспертам возможность быстрого включения в профессиональную деятельность и значительно лучшей адаптации на рынке труда. В заключении отметим, что выбранный подход к совершенствованию судебно-экспертной деятельности путем проведения сертификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы обусловливает оптимизацию и повышение уровня использования специальных знаний в судопроизводстве, исключение большинства возможных экспертных ошибок. Разработанная система сертификации является гарантом повышения компетентности не только государственных судебных экспертов, но и иных лиц, обладающих специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, и участвующих в судопроизводстве в том, или ином статусе. Сведения об авторах:Москвина Т.П. Заместитель директора Департамента правового регулирования, анализа и контроля деятельности подведомственных служб Минюста России, кандидат химических наук. Россинская Е.Р. Директор Института судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, главный эксперт Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Федеральный закон Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ
[2] См., например, Россинская Е.Р. Проблемы развития института судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Юстиция №1, 2005; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005.
[3] В ст. 11 вышеуказанного Федерального закона определено, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
[4] Свидетельство Минпромнауки и технологий России № 5452 от 25.02.2004.
[5] Лицензия Минобразования России № 24Н-0575 от 01.09.2000.
[6] Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
[7] Подробнее об этом см. Россинская Е.Р. Развитие новых судебных экспертиз и подготовка специалистов. Закон, №6, 2005.
[8] Срок обучения 5 лет по дневной форме, 2,5 года по вечерней и 3 года по заочной форме обучения для лиц, имеющих высшее образование (филологическое или экономическое).
|
Судебная экспертиза 
