Дело: Ковалев против "ЕвросетьСпб " будет пересмотрено
Определением от 27.12.2007 г.судьи Новгородского областного суда (Есакова С.В.)по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО "Евросеть Спб" на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района и области, постановлено передать гражданское дело для рассмотрения в Президиум Новгородского областного суда. Слушание состоится 21.01.2008 года в 14 час.30 мин.
Судья надзорной инстанции, принимая решение о передаче дела в Президиум Новгородского областного суда, посчитала, что доводы ответчика, о том, что поскольку деньги ответчиком были возвращены не самому потребителю по его требованию, а банку, с которым потребитель заключил кредитный договор (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), то такие действия могут являться надлежащим исполнением обязательств продавца, продавшего некачественный товар, потребителю, потребовавшему возврата, уплаченных за товар денег.
Вместе с тем такая позиция судьи областного суда, представляется ошибочной.
По сути, отношения между потребителем и банком являются самостоятельным видом обязательств - договором кредита. Это означает, что продавец, не являясь стороной договора кредита и перечислив денежную сумму, подлежащую выплате потребителю вследствие выполнения обязанностей возвратить деньги за переданный потребителю некачественный товар- кредитному учреждению выполнил тем самым обязательства потребителя перед банком по кредитному договору .
При этом такого поручения потребитель продавцу не давал. Следовательно ответчик совершил действия в чужом интересе без поручения,а как следует из материалов дела, такие действия ответчика не получили в будущем одобрения потребителя.
В соответствие со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.501-503 ГК РФ, потребитель вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, если потребителю передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом.
Учитывая то, что банк производя оплату за товар выполнял поручение заемщика и владельца счета (покупателя) по перечислению денежных средств переданных заемщику в собственность, то это не может являться основанием к изменению способа выполнения продавцом своих обязанностей возвратить покупателю уплаченные им за некачественный товар денежную сумму.
Как видно из материалов дела, Ковалев Н.А. 11 мая 2007 года обратился в ООО "Евросеть Спб" с заявлением с просьбой вернуть ему сумму первоначального взноса за приобретенный телефон в размере 879 руб., которые были уплачены потребителем непосредственно продавцу через кассу. Того же числа потребителю было выплачено 909 руб.Кроме того, на основании сообщения о текущей задолженности перед банком на 17.05.2007 года о чем потребитель не сообщил суду в сумме 9628,97 руб. (с учетом процентов по договору и комиссии), ООО "Евросет Спб" произвело возврат указанных денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Произведенный возврат средств можно было бы считать надлежащим исполнением, произведенным ответчиком, но лишь в том случае, если денежные средства подлежащие возврату продавцом -потребителю, были бы перечислены на личный счет потребителя в банке "Хоум кредит энд Финанс Банк". Возврат же денег третьему лицу, то есть самому банку минуя счет потребителя в этом банке, надлежащим исполнением признать нельзя, а следовательно потребитель был вправе требовать именно с ответчика через суд возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, исполнение произведено 24.05.2007 года, тогда как ответчику надлежало выполнить обязательства перед потребителем 21 мая 2007 года.
Передавая дело в Президиум судья надзорной инстанции посчитала, что с учетом этих обстоятельств, не выясненных судом при рассмотрении гражданского дела, доводы ответчика, подавшего надзорную жалобу, заслуживают внимание, а решение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным.
Вместе с тем, Союз потребителей считает, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, и при этом не использовал своих процессуальных прав по представлению доказательств, а поэтому доводы ответчика не могут служить основанием к отмене судебного решения. Ответчик может восстановить свое право путем обращения к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о возврате денежных средств.
